Musulmans libres, notes de la conférence d'Alain Laurent

J'ai ajouté quelques liens ou citations pour enrichir cette prise de notes. Malheureusement je n'ai pas encore de liens pour une vidéo de la conférence.

Les citations en gras sont tirées du Chapitre 6 de l'ouvrage d'Alain Laurent "La société ouverte et ses nouveaux ennemis". Synthèse  à partir d'ici.

 Notes de conférence :

« Musulmans libres » (l’expression est de Irshad Manji, une canadienne), car ces écrivains, intellectuels et universitaires de plus en plus connus se sont tous libérés du carcan de l’islam conservateur et théocratique, parfois en choisissant l’apostasie, souvent en demeurant attachés à une foi musulmane qu’ils veulent radicalement réformer en la privatisant et l’individualisant.

L’exemple du Canada est intéressant, c’est l’un des pays où le « politiquement correct » y est le plus avancé. Il y a eu ces dernières années des tentatives pour introduire la Charia dans les institutions de plusieurs provinces canadiennes. Finalement le gouvernement (en Ontario semble t-il) a fini par renoncer ; Irshad Manji s’est manifestée à ce moment-là avec beaucoup d’énergie.

La question est : « libres » de quoi, par rapport à quoi ? Ces musulmans libres se sont affranchis en fait de la lettre et aussi de l’esprit du Coran. Certains sont allés tellement loin dans cette libération qu’ils sont devenus apostats, ils sont devenus athées. D’autres ont choisi un autre chemin, ils ont rompu avec la lettre mais demeurent fidèles à leur foi musulmane. Ils souhaitent une interprétation du Coran radicalement différente et veulent même expurger le Coran d’une bonne partie de ses écrits.

En France, mais d’abord dans les pays musulmans, ces musulmans libres sont devenus des « refuznick » pour reprendre un terme concernant les dissidents des régimes communistes comme Soljenitsyne. Ils sont tous exilés, menacés de mort pour la plupart d’entre eux, sous protection policière. Le parallélisme avec la grande époque stalinienne est flagrant.

Ils récusent absolument et plus encore que la plupart des occidentaux, de gauche comme de droite, que leur religion soit une : « Religion d’Amour, de Tolérance et de Paix » (ce qui donne en initiales RATP, certains malicieux apprécieront). L’intérêt d’écouter et de lire ces Musulmans libres est double : ils sont évidemment infiniment plus crédibles que des occidentaux évoquant l’Islam et surtout ils permettent à ces mêmes occidentaux de tenir un discours sur l’Islam non recevable chez nous sans être taxés immédiatement d’islamophobie ou racisme ou autre délit,  puisque ce discours est d’abord celui… d’authentiques musulmans.

La plupart de ces Musulmans libres se réfugient de plus en plus aux EU car ils jugent que l’Europe n’est plus assez sûre en matière de protection.

A propos du terme d’islamophobie, les Musulmans libres récusent violemment ce terme -qui provient, mais on ne le dit pas assez, de L'ayatollah Khomeiny, en Iran. En effet, on constate que l’on peut aujourd’hui être christianophobe, par exemple, mais en aucun cas on aurait le droit d’être islamophobe. L’utilisation à des fins politiques du terme est très dangereuse et donc dénoncée par  ces Musulmans libres.

 « Ibn Warraq…s’est signalé à l’attention par la publication en 1995 de Pourquoi je ne suis pas musulman (…) « Le problème n’est pas simplement l’intégrisme musulman, mais l’islam lui-même » (…) Un ouvrage très dense…sur l’exégèse du Coran, qui aurait plutôt dû s’intituler Pourquoi je ne suis plus musulman s’il avait eu l’intention expresse de faire un parallèle littéral avec le Why i am not a Christian de Bertrand Russel (1979), qui, lui, n’a pas été condamné à mort pour autant par le Vatican. » 

Les Musulmans libres s’opposent de la même manière à la possibilité d’un Islam modéré.

Enfin, ils récusent la soi-disant existence d’un Islam de marché.

Le port du voile apparaît pour tous ces musulmans libres comme liberticide, infâmant et ils sont choqués, profondément par l’attitude tolérante de la plupart des gouvernements européens envers le port de la burka. Le port du voile donne un statut particulier aux femmes (d’infériorité) ; or dans une société ouverte, il ne devrait pas normalement y avoir de statut particulier pour certains individus. Ayaan Hirsi Ali dans son dernier ouvrage, « Nomade » explique que le voile est la représentation d’un esclavage mental. En fait, il apparaît très clairement qu’au fond de tout cela, le problème de l’Islam se tient avant tout dans la sexualité.

 « Sous le voile, et au-delà dans l’enfermement des hommes dans leur statut de mâles dominateurs et des femmes dans celui de propriétés privées des hommes, ce que pointent et rejettent avec le plus de force les « dissidentes », c’est la négation islamique de l’individu –pas seulement féminin. »

 Pour ces musulmans libres, ce n’est pas l’islamisation ou l’islamisme qui pose problème mais bien l’Islam en lui-même ! Le problème est dans l’Islam, d’où le détachement total de certains avec l’Islam. D’autres tentent de garder une partie de leur religion en prônant une refonte complète des parties du Coran qui seraient maintenues comme acceptables. 

« Pour toutes ces « musulmanes (ex-musulmanes) libres », le problème réside bel et bien au cœur de l’islam en tant que tel, et pas seulement dans l’islamisme dans son acception restrictive convenue. Il n’y a pas dans leur perspective de différence entre l’islam et un islamisme qui n’est rien d’autre que l’islam non réformé : « Ce ne sont pas seulement les fondamentalistes musulmans, c’est aussi le véritable islam qui est en guerre contre la démocratie, la liberté d’expression, les droits de l’homme et les droits des femmes.(…) Il peut y avoir des musulmans modérés, mais l’islam par lui-même n’est pas modéré » (TaslimaNasreen, Le Monde, 1^er septembre 2003).

Le deuxième terme, religion de Paix,  ne tient pas devant les faits selon ces Musulmans libres : en effet, selon eux, l’Islam est clairement fondé sur la violence.*(cf ajouts en bas de page) Le principe même de l’Islam, d’être collectiviste, absorbe complètement l’individu et la liberté qui lui est connaturelle. C’est la communauté qui l’emporte sur les individus. Un musulman est constamment sous la surveillance des autres, de sa communauté. Il ne peut en aucun cas quitter sa religion. S’il souhaite le faire, cela se verra nécessairement (alors qu’un chrétien qui devient incroyant ne le manifeste pas forcément extérieurement) : il ne portera plus les vêtements requis, il ne pratiquera plus le Ramadan, etc… On comprend alors pourquoi il est difficile voire quasi impossible pour un musulman de devenir apostat : il quitte alors sa communauté (avec tout ce que cela implique comme solitude) et il prend de plus des risques gigantesques.* *(cf ajouts en bas de page)

Il y a une forme de négation des termes ou bien de rumination de la lettre qui rappelle assez bien la volonté des communistes d’édulcorer leurs régimes totalitaires. Par exemple, la dictature du prolétariat n’était pas si dictatoriale que cela, les dissidents exagéraient leurs propos… De même, les musulmans cherchent à trouver du « bon » dans le Coran, tout n’y serait pas si mauvais que cela. Par exemple, battre sa femme peut signifier la sermonner, en aucun cas la battre pour de vrai. Autre exemple, certaines traductions du Coran seraient mauvaises. A force de ratiociner sur ce que veut dire le Coran ou comment l’interpréter, le musulman rejette l’idée d’un Islam objectivement violent.

 « … pourquoi s’évertuer à toujours vouloir désespérément trouver dans le Coran l’autorisation de vivre et penser librement ? Ne conviendrait-il pas plutôt d’inverser la démarche : réviser et élaguer le Coran pour l’accorder aux requis de la société ouverte, au lieu de lui prêter une improbable orientation originellement libérale ? »

Dans le chapitre 6 de « La société ouverte et ses nouveaux ennemis », j’évoque en détail tous ces Musulmans libres et leurs positions vis-à-vis de l’Islam mais aujourd’hui je voudrais m’attarder sur des nouveaux venus dans ce groupe car il y en a de plus en plus malgré les risques encourus. Il ne faut cependant pas confondre ces Musulmans libres avec les musulmans qui ont participé au « Printemps arabe ». D’une part, parce que dans ce Printemps arabe il n’y a pas que des arabes (il y a aussi des pakistanais par exemple) et d’autre part parce que ces révolutions arabes ont l’air de prendre le chemin de révolutions islamiques radicales, ce qui est à l’opposé de ce que souhaitent les Musulmans libres.

Les Musulmans libres sont composés essentiellement de femmes (Wafa Sultan, Syrienne d’origine et citoyenne américaine aujourd’hui, Irshad Manji, qui a suivi ses parents –des indiens venus d’Ouganda-au Canada, Ayaan Hirsi Ali et aussi Necla Kelek -Turquie/Allemagne-) mais il y a aussi quelques hommes que j’évoquerai.

Ayaan Hirsi Ali , somalienne d’origine, mariée de force, réfugiée aux Pays Bas, elle prend la nationalité néerlandaise . Au départ « récupérée » par toute la gauche hollandaise (elle milite d’abord au parti social démocrate) mais elle va se tourner de plus en plus vers les libéraux jusqu’à rallier « le parti libéral VVD dont elle devient parlementaire en 2003. Avec son ami Théo van Gogh, elle entreprend une campagne extrêmement active en faveur de la libération des femmes musulmanes : à un court métrage télévisé (Submission Part1) succède en 2004le livre qui la rend célèbre, Insoumise, qui s’en prend aussi bien à l’oppression coranique qu’à la lâcheté ordinaire des politiciens corrompus par le « politiquement correct ». »

Elle se lie aussi avec Geert Wilders. La ministre libérale de l’immigration lui retire sa nationalité hollandaise et elle doit quitter l’Europe où elle n’est plus en sécurité et elle se réfugie aux EU où elle accueillie par l’American Enterprise Institute dont elle est aujourd’hui un membre actif. Elle a un parcours tout à fait hors du commun vers un libéralisme assumé.

Ayaan Hirsi Ali explique qu’elle adhère sans complexe à la thèse du choc des civilisations de Samuel Huntington ; pour elle, toutes les civilisations ne se valent pas, il en existe des inférieures à d’autres. Elle explique dans son dernier livre Nomade qu’elle a choisi la culture occidentale, supérieure aux autres.

Wafa Sultan et Ayaan Hirsi Ali ont toutes deux quitté radicalement l’Islam. 

Dans le journal Le Monde Wassyla Tamzali (d’origine algérienne) évoque le fait que par l’islam, la culture du harem a pris possession de la rue ; en effet le port du voile enferme les femmes dans la même prison que celle d’un harem. Dans l’Islam, ajoute t-elle, il y a un endoctrinement permanent de l’infériorité de la femme. Ces propos violents ne passent en France que parce qu’ils sont ceux tenus par des femmes d’origine musulmanes. Si moi, Alain Laurent, je me permettais de parler comme ces musulmanes libres, je serai immédiatement soupçonné d’islamophobie et certainement condamné par la justice française. Wassyla Tamzali poursuit en dénonçant un soi-disant islam modéré : ce dernier relève de la tactique politique, il est dangereux et elle conclut : « Désormais l’Islamisation des mœurs triomphe ».

Dans un pays musulman, l’islamisation correspond à une radicalisation du dogme et de la pratique islamique, bien évidemment.

Du côté des hommes, on trouve aussi un certains nombre de Musulmans libres, même s’ils moins nombreux que les femmes : Ibn Warraq (Inde/USA), Sir Salman Rushdie (Inde/USA), Afshan Ellian (Iran/Pays-Bas), Naser Khader (Syrie/Danemark), Imran Ahmad (Pakistan/Royaume Uni), Hamadi Redissi (Tunisie), Malek Chebel (France), Abdenour Bidar (France) pour les hommes.

Au Maroc, en 2009, un certain nombre de jeunes gens qui ne supportaient plus l’Islam et ses contraintes vont organiser pendant le Ramadan un… pique-nique ! C’est ainsi que naît le MALI : Mouvement Alternatif pour les Libertés Individuelles.

Au Qatar, jusqu’à une époque récente les femmes n’étaient pas voilées, ce qu’elles sont de plus en plus aujourd’hui, 5 femmes présentatrices de télé à Al Jazira démissionnent en novembre 2009 (les « insoumises » d’Al Jazira ) de leurs postes, exaspérées des vexations vestimentaires que leur font subir leurs supérieurs hommes.

Ces deux mouvements (le MALI et les « insoumises d’Al Jazira ») sont intéressants car ce sont des organisations collectives (et non plus simplement des initiatives individuelles) qui ne trouvent pas leur origine en Occident mais à l’intérieur même de pays musulmans.

En France, deux hommes peuvent être mis en exergue ce soir, deux musulmans libres : Malek Chebel et Abdenour Bidar.cf ce lien chez Nebo à son sujet avec une controverse intéressante dans les commentaires qui reprend le problème de la "rumination de la lettre par certains musulmans qui se veulent "éclairés" ou "libres".

Malek Chebel s’est violemment opposé au port du voile en France, il explique ainsi : « Vous connaissez peut-être ma position quant au voile: dès lors que, sentant le moment venir, j'ai pris sur moi de soutenir bec et ongle la loi interdisant le port des religieux à l'école. »( …) Une fois cette position clairement affichée, je dois dire que le voile n'a jamais été une question essentielle de la religion musulmane, durant les 14 siècles de son existence. Seul le XXe siècle a voilé les femmes de manière autoritaire et abrupte. J'ajoute que c'est seulement les 30 dernières années de ce XXème, soit depuis la révolution communiste, qui a commencée avec le retour en 1979 de l'ayatollah Khomeini. En résumé, au moment où je vous parle, ce qui me chagrine, c'est de réduire la femme musulmane à son voile. Mais pour être en phase avec mon opinion personnelle, je dirai que ce qui me chagrine encore plus, c'est que la femme musulmane par elle-même, se réduit à son voile. » 

Abdenour Bidar qui célèbre le « self islam » et entend mettre « l’individu au centre du monde » pour promouvoir « un islam des individus et non de la communauté » 

 Ajouts : 

* Synthèse de Jacques Ellul : "Islam et Judéo-christianisme" : "En ce qui concerne les fils d’Abraham, il revient sur la filiation des arabes par Ismaël, fils d’Agar la servante égyptienne et d’Abraham . Ismaël qui reçoit une curieuse bénédiction du Seigneur : « tu seras tel un onagre, tu seras contre tous et tous seront contre toi » ; en un mot, c’est la violence, la guerre qui caractérise Ismaël et sa descendance.
Les fils d’Abraham dans la religion juive puis chrétienne sont les fils d’Isaac, ceux qui ont observé les œuvres d’Abraham, en tout premier lieu sa foi en Dieu : Isaac est le fils que Dieu donne, en son temps à Lui, à Abraham. C’est l’enfant du miracle, de la foi. Ismaël est l’enfant de la non-croyance d’Abraham en Dieu ( Abraham ne croit plus possible d’avoir un enfant avec Sarah, il demande à Agar d’en avoir un avec lui.).Isaac est l’enfant de l’Alliance avec Dieu ; Ismaël ne contracte aucune alliance avec Dieu, il est simplement admis et donc béni par le Seigneur. La religion musulmane n’admet aucune filiation de l’homme avec Dieu, simplement un contrat ; pas d’amour mais un contrat.
( Le nouveau baptisé de Pâque, par le Pape, directeur adjoint du « Corriere della Sera » musulman d’origine, parle de l’Islam comme « historiquement conflictuel » )."

**Voyage au cœur de l'Oumma.

Chemain : 1/Ce qui frappe chez les musulmans, c'est que l'individu n'existe pas. Ils raisonnent toujours à partir d'un principe collectif. C'est très important et caractéristique de l'Islam. Ils se déterminent soit par rapport à leur banlieue, soit par rapport à leur famille (des clans énorme d'où le terme de cousins employé fréquemment), soit par rapport à leur pays d'origine (le "bled", toujours lieu mythique et paradisiaque dans lequel ils vont régulièrement)), soit par rapport à leur commune,soit par rapport à la race (arabe ou non-arabe) et enfin, par rapport à la religion : musulman ou non-musulman.(le Ramadan est ainsi un moment de reconaissance mutuel et aussi de contrôle mutuel : qui fait le Ramadan ou pas, qui va à la cantine ou pas...(il y a aussi une forme de compétition entre eux)
Toutes ces façons de se définir montrent qu'ils sont toujours les membres d'un seul Tout. Un prof. catholique, non-musulman, qui n'habite pas la banlieue, est donc un étranger, il n'est pas intégré au Tout.

[Sennels :" Il y a toutefois une autre raison plus profonde pour expliquer le comportement anti-social largement répandu dans les communautés musulmanes et la forte résistance à l’intégration, et c’est la très forte identification que les musulmans ont d’appartenir à la culture musulmane."
"Quand il s’agit d’identité chez les musulmans, la nationalité ne compte pas du tout en comparaison de la culture et de la religion. D’où une opposition puissante et croissante à la culture et aux valeurs occidentales dans les ghettos musulmans à Copenhague et dans d’autres grandes villes européennes."]