Libéralisme , immigration et position de Marine le Pen par Marchenoir

Chez Didier Goux

Robert MarchenoirMar 5, 2012 02:00 PM

Je recolle ce que j'ai écrit chez Vincent Bénard, salopard ultra-libéral certifié :

J'ai été parmi les premiers à dénoncer le socialisme forcené de Marine le Pen. Je voterai néanmoins pour elle pour une raison très simple : tous les candidats sont anti-libéraux, avec des nuances qui relèvent de la cosmétique.

Un seul candidat est réellement opposé à l'immigration, Marine le Pen.

Or, si cette dernière se poursuit, le peuple français disparaîtra, victime de génocide ethnique par substitution.

Ce jour-là, le débat entre libéraux et anti-libéraux sera devenu sans objet. Discuter des modes d'organisation politique d'un peuple disparu n'a pas de sens.

Je vote donc pour la survie du peuple français. C'est prioritaire par rapport au sujet du libéralisme.

D'ailleurs, dans la discussion théorique et futile qui consisterait à envisager l'organisation politique que voudraient bien se donner nos envahisseurs, colonisateurs et génocideurs une fois parvenus à leurs fins, le libéralisme est exclu d'avance.

Le libéralisme est une doctrine et un mode d'organisation politique qui n'est possible que dans une société d'origine européenne, blanche et de culture chrétienne. C'est dans une telle société qu'il est né, et il n'a jamais existé ailleurs.

L'islam est fondamentalement anti-libéral, et les théoriciens musulmans le disent explicitement. Pour s'en persuader, il suffit d'observer les sociétés islamiques.

Les Africains noirs sont incapables d'une organisation politique autre que tribale : il suffit d'observer l'Afrique et les municipalités noires aux Etats-Unis.

Et si Marine le Pen est empêchée de se présenter, eh bien je voterai blanc, ou j'irai à la pêche. Ou à la chasse.

http://www.objectifliberte.fr/2012/02/hollande-bluffe-t-il.html?cid=6a00e54ef28dc18834016301514dd9970d#comment-6a00e54ef28dc18834016301514dd9970d

Incidemment, j'ai été très surpris par les réactions à cette prise de position. Se déclarer opposé à l'immigration et adopter des positions réalistes sur la question raciale parmi les libéraux français, c'est comme péter à la messe. En général, je m'en prends plein la gueule.

Eh bien, là, il y a eu une espèce de long silence, suivi seulement des caquètements d'un enfant socialiste de passage (ce qui ne compte pas), et de l'approbation bruyante d'un facho également venu d'ailleurs (ce qui ne compte pas non plus).

Parmi les libéraux qui squattent l'endroit, en gros plutôt sérieux, intelligents et rationnels, rien du procès en nauséabonderie habituel dans ce milieu en pareil cas.

Donc, soit ces gens ont eu un accès de politesse subit, et ont fait semblant de ne pas remarquer que quelqu'un avait pété, soit... eh bien... ils se sont mis à réfléchir.

"Que pourrait-elle faire, concrètement, avec Bruxelles qui s'opposerait immédiatement et frontalement à toute initiative visant à ce but ?"

Heu... s'opposer immédiatement et frontalement à toute tentative d'ingérence dans la souveraineté nationale ?

Qu'est-ce qu'a fait Thatcher ? D'où sort ce mythe qu'on ne peut pas s'opposer à Bruxelles ni à l'ONU, que la "communauté internationale" est un dieu vivant contre lequel on ne peut rien, qu'on ne peut pas dénoncer les traités qu'on a signés ?

D'ailleurs d'autres commencent à le faire. Les Anglais ont dit qu'ils voulaient arrêter l'immigration, les Danois (ou les Hollandais ?) ont dit qu'ils rétablissaient les contrôles aux frontières, les Suisses ont commencé à remettre en cause Schengen, et jusqu'à présent je n'ai pas vu les chars européens débarquer à la Haye, ou l'aviation bruxelloise bombarder Londres.

D'ailleurs Marine le Pen n'est pas en position d'être élue. Son score, s'il est bon, fera passer un seul message : non à l'immigration (et peut-être un deuxième : non à Bruxelles). Personne ne se dira que les Français veulent plus de fonctionnaires parce qu'ils ont voté Front national. Ce n'est pas un scoop.

Geert Wilders veut que les Pays-Bas sortent de l'euro. Il a 24 députés au parlement et le gouvernement a besoin de son soutien.

Il est aussi opposé à l'immigration et à l'islamisation.

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/afp_00431018-pays-bas-geert-wilders-veut-revenir-au-florin-appelle-au-referendum-298331.php


"Si seulement son père était là putain. Il serait à 25%, au lieu de voir le FN plafonner à 15%."

Je ne crois pas, Heimdal, je ne crois pas. Marine le Pen a un sens politique que son père n'avait pas. Dans un pays où les musulmans sont peut-être 7 %, un aspirant à la présidence ne peut pas tenir en public le discours que nous tenons sur les blogs.

La qualité de Marine le Pen est justement de chercher à faire l'unité, très au-delà de la marginalité à laquelle le FN se condamnait jusqu'à présent.

Pour cela, il est obligatoire de dire certaines choses qui ne satisfont pas entièrement une partie de son public. Vous ne pouvez pas devenir un politicien crédible si vous dites à une partie des Français : vous êtes musulmans, donc j'aimerais que vous débarrassiez le plancher.

Vous ne pouvez pas dire : j'interdirai l'avortement si j'arrive au pouvoir, dans un pays où l'avortement est largement considéré comme une chose normale. Donc, elle dit : je n'exclus pas de dérembourser l'avortement si les finances de l'Etat m'y contraignent.

Elle ne peut pas dire : si j'arrive au pouvoir, j'interdirai la pratique de l'islam. Elle dit : les Français ont le droit de refuser de manger hallal.

Ce sont des positions intelligentes. Des positions de compromis. Des positions politiques.

Si les Suisses avaient lancé une initiative populaire pour interdire l'islam, elle aurait sans doute été rejetée. Ils ont demandé un référendum pour interdire les minarets, et ils ont été interdits.

C'est de la politique.
                                          
                                             *******

1. Bandini,
   
   Beaucoup de libéraux pensent en effet qu'il suffirait de liquider le socialisme et l'assistanat pour mettre fin à l'immigration. C'est nécessaire, mais pas suffisant.
   
   Pour se protéger de l'immigration de masse, il vaut mieux plus de socialisme et plus de contrôles aux frontières, que plus de libéralisme et moins de contrôle aux frontières. Voyez l'URSS.
   
   Les Soviétiques admettaient des étudiants africains au compte-gouttes, mais ils ne sont pas noyés aujourd'hui sous une immigration africaine qui prétendrait être russe depuis toujours.
   
   L'immigration musulmane n'est pas seulement une immigration économique attirée par l'assistanat. C'est aussi une immigration de conquête imposée par une obligation religieuse.
   
   Je répète (parce que c'est assez difficile à croire) : l'immigration en pays non-musulman est une obligation religieuse faite aux musulmans. C'est l'émigration de Mahomet de la Mecque à Médine, avec sa bande de potes, qui lui a permis de "convertir" (par la force) les Arabes à l'islam : c'est un acte fondateur de l'islam, qui doit être scrupuleusement imité par tout musulman pieux, comme tous les actes de Mahomet.
   
   D'autre part, l'assistanat ne sera jamais supprimé (et il n'est pas souhaitable qu'il le soit totalement) ; on peut seulement espérer le réduire. De plus, l'effet répulsif d'un assistanat faible est une incitation à ne pas venir, pas une barrière étanche à l'immigration.
   
   En revanche, on peut interdire à des étrangers d'entrer sur notre territoire, ou d'y demeurer. Du jour au lendemain. Il suffit de le décider.
   
   Beaucoup de libéraux ont la passion des équilibres naturels, avivée par le plaisir du jeu intellectuel que permet cette théorie. Le seul jeu du marché suffirait à rendre la société harmonieuse. C'est une interprétation abusive du libéralisme. Comme toutes les bonnes choses, si vous les poussez à l'absurde, elles deviennent, eh bien... absurdes.
   
   Le foie gras c'est très bon, mais si vous en mangez cinq kilos de suite vous serez malade.
   
   Le mouton-rothschild ça déchire sa race, mais si vous en buvez une caisse de douze d'affilée vous serez mort.
   
   Rien ne s'oppose, dans la théorie libérale, à ce qu'un pays empêche, par ses lois, l'immigration de masse. C'était d'ailleurs la disposition d'esprit de certains des pères fondateurs des Etats-Unis, qui n'avaient nullement l'intention de transformer leur pays en hall de gare pour le monde entier, contrairement à ce qu'on peut nous laisser croire aujourd'hui.
   
   Le libéralisme accorde une grande importance au droit, et le but du droit, c'est aussi de maintenir l'intégrité de la collectivité nationale.
   
   .../...

   
   
2. Il existe aussi des libéraux mondialistes, qui pensent, sans toujours le dire, que les frontières sont superflues et les nations obsolètes. Hélas, ils ne militent pas explicitement pour leur suppression, ce qui permettrait de réfuter très facilement leurs idées absurdes.

   
   

   C'est ce genre de libéraux qui pense que s'opposer par la loi à l'immmigration est un blasphème anti-libéral, ce qui est absurde. L'immigration de masse est une invasion et une conquête qui ne dit pas son nom. Aucun des fondateurs de la démocratie libérale ne rêvait une seule seconde d'abandonner le droit naturel et sacré des peuples à se défendre contre l'invasion et la conquête.

   
   

   On voit là à l'oeuvre une malhonnêteté intellectuelle assez courante : sous prétexte qu'une doctrine n'aurait rien dit sur tel ou tel point, on pourrait lui faire dire ce qu'on veut à ce sujet.

   
   

   Sous prétexte que Tocqueville (ou d'autres) ne se serait pas explicitement opposé à l'immigration de masse (qui n'existait pas à son époque), il serait anti-libéral de s'opposer à l'immigration de masse.

   
   

   Mais c'est idiot. Tocqueville ne s'est pas non plus opposé à la cuisson rapide des rutabagas, au calcul de la superficie du triangle ou aux éoliennes.

   
   

   Voyez Hans-Hermann Hoppe, théoricien libéral qui justifie des mesures de protection étatiques contre l'immigration.

   
   

                                                                             ********

   
   

   
   

   CF aussi Alain Laurent, "La société ouverte et ses nouveaux ennemis" Partie 1