vendredi 20 janvier 2012

Marche pour la Vie, à partir de 14h30, Place de l'Opéra, Paris.



Renseignements sur la Marche pour la Vie.



Argumentaire contre l'avortement chez Nicomaque

"Comme Ron Paul, je suis personnellement convaincu que la vie humaine, avec ses droits inaliénables, commence dès la conception et que l’avortement est donc immoral. Si on me demande pourquoi, j’ai l’habitude de développer devant mes élèves l’argument suivant :

Au XVIe siècle, Las Casas a combattu l’esclavage des Indiens par les conquérants espagnols. Dans sa controverse avec Sepulveda à Valladolid, il affirme que, bien que les Indiens n’ont pas encore atteint le même degré de civilisation technologique et les connaissances scientifiques des Espagnols, ils ont le potentiel pour l’atteindre si on leur donne le temps et l'opportunité. Un être humain ne peut donc jamais être considéré comme « sous humain » en raison de son faible développement s’il possède le potentiel pour atteindre un degré supérieur de développement dans le futur. La potentialité d'atteindre un niveau complet de développement est un indice suffisant pour établir la nature d’un être.

Ce raisonnement peut être appliqué à l’embryon. Ainsi, le fait que l’embryon ait le potentiel pour atteindre un degré complet de développement humain est suffisant pour établir son humanité. Le fait qu'il n'ait pas encore atteint son plein développement n'est pas l’indice d’une nature inférieure, mais seulement une indication de son immaturité. Un enfant à naître ne peut donc pas être considéré comme « sous-humain », pas plus que les Indiens. Il a les mêmes droits que n’importe quelle personne humaine et ses droits doivent être protégés.

Si donc l'avortement est bien une agression contre un être humain en développement, pleinement sujet de droits, alors il est de la compétence du législateur de l'interdire, au même titre que le crime, le viol ou toute autre atteinte aux droits fondamentaux de la personne.

Pour autant, on ne peut pas forcer une femme à garder un enfant dont elle ne veut pas. Elle doit alors pouvoir le donner à des couples sans enfant. L’alternative à l’avortement c’est l’adoption. Malheureusement l’'Etat s’est arrogé le monopole du marché de l'adoption. Il y a tellement de réglementations en France qu'adopter devient quasiment impossible, toujours à cause de cette fausse philanthropie du législateur qui se croit chargé de faire le bonheur de l'humanité ! Il est temps de privatiser ce marché et de confier à des associations familiales indépendantes (non subventionnées comme elles le sont aujourd’hui !) le soin de gérer ce marché en édictant des règles déontologiques protégeant les enfants contre tout abus."

13 commentaires:

  1. Allez-vous à la marche pour la vie, M'ame Crevette ?

    Obéron

    RépondreSupprimer
  2. Moi pas sûr à cause de la petite mais mes grands y vont.(4 en tout) Vous y allez?

    RépondreSupprimer
  3. Oui, avec 2 enfants seulement et sans ma femme qui s'occupe des scouts.

    Obéron

    RépondreSupprimer
  4. Très belle photo.. Geargies

    RépondreSupprimer
  5. Ce fut une belle marche.
    Nous étions au moins 20000, et sûrement pas 9000 comme l'affirment les médias.

    Obéron

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Finalement j'ai cinq enfants qui ont pu y aller et ils sont rentrés en-chan-tés.Et puis les soeurs et frères ont vu leur frère aîné qui est en province maintenant et qui rentre rarement : il manque beaucoup, beaucoup à toute la fratrie...

      Supprimer
  6. Bande d'extrémistes obscurantistes ! Nervis fascisants !

    " http://www.demosphere.eu/node/28136 "

    RépondreSupprimer
  7. Pardon, 20 000 donc (dites-vous. Mouais...). Ce qui ne change d'ailleurs pas grand chose sur le fond. Organisez demain une marche pour soutenir l'avortement si celui-ci était VRAIMENT menacé, vous aurez un million de gens dans les rues de Pantruche. Ce qui m'étonne, c'est que vous agissez exactement comme les "politiquement corrects" : dire aux gens comment ils doivent penser, se comporter dans des affaires privés. Bizarre cette rage de mettre son nez dans les affaires des autres ( je suis plutôt de droite et je n'aime pas les donneurs de leçons professionnel. Les agités de l'idéalisme théorique). Statistiquement, les enfants non désirés deviennent bien plus souvent violeurs, tueurs, voleurs. Ça fait peut être saigner votre doux petit cœur à la croix de bois, mais je préfère ne pas voir croître de potentiels déchets humains. On est déjà assez nombreux comme ça. Laissez-NOUS vivre! Point de croyance communiste, point de croyance chrétienne =affaires de curés laïques ou à chasubles, dans les deux cas. Et je vais vous dire : nous sommes la majorité, toutes mes discussions le prouvent, et je traverse bien des milieux. C'est le ton général. Enfin bon... défiler pour de l'inutile est un grand classique français.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous n'avez pas lu l'argumentaire. Il ne s'agit pas de dire aux autres ce qu'ils doivent penser, il s'agit de regarder en face la réalité. La réalité c'est qu'un embryon n'est rien d'autre qu'un être humain, qu'il soit minuscule (à la taille d'une cellule) ou bien déjà plus développé. C'est tout.

      Supprimer
  8. votre argumentaire n'est qu'UNE opinion : la votre. La certitude communiste que le collectif doit toujours l'emporter sur l'individu est aussi viable, ou aussi peu viable, que votre argumentaire. Ah : vous n'avez pas laissé passer mon premier commentaire ou je vous rappelais que, statistiquement, en énorme proportion, les enfants non désirés deviennent des violeurs, des tueurs, des voleurs. Vos croyances n'ont pas à m'imposer de voir l'un des miens ou moi-même agresser par un de ces merveilleux petits bouts arrivés à terme d'un parcours débuté dans l’obligation imposé à une mère et ça juste à cause de vos croyances. L'argumentaire selon lequel la vie et la volonté de la mère et la protection de la société vaut mieux que le statut du fœtus vaut le vôtre moralement. Question d'opinion .Donc, vous êtes pareil à ces gens qui disent : je vaux mieux moralement que vous. MES idées sont meilleures. Pareil, donc,que ces em...bêteurs de gauche politiquement correcte, même engeance de gens certains de leur supériorité morale et qui s'occupent de la vie et des idées des autres.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Un être humain ne peut donc jamais être considéré comme « sous humain » en raison de son faible développement s’il possède le potentiel pour atteindre un degré supérieur de développement dans le futur. "
      Je le répète, il s'agit de la réalité, pas d'une opinion.
      Vous pouvez etre pour l'avortement pour des tas de raisons, mais vous ne pouvez nier le fait qu'un avortement c'est éliminer un être humain.
      De cette réalité, qui n'a rien à voir avec une croyance religieuse ou morale, ou une intuition, découle ma position sur l'avortement : je suis contre.
      Je ne vois pas pourquoi l'Etat m'impose de payer les avortements de Madame Michu. Cela devrait être le choix LIBRE et donc laissé à l'argent, au paiement de chacun. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui par le biais des lois pro avortement et du remboursement de ces derniers par la sécu. Je n'impose rien, au contraire, j'aimerais qu'on ne m'impose pas quelque chose.
      Mais je ne dis pas que chacun n'est pas libre d'avorter ou pas.
      Enfin vous dites : "l’obligation imposé à une mère" : hum, les femmes sont quand même libres aujourd'hui de prendre des contraceptifs; les accidents sont rares. Il faut arrêter avec cette soi-disant victimisation des mères "obligées" de tomber enceintes. C'est du délire pur.
      J'ai mis tous vos (longs) commentaires mais je ne réponds qu'à celui-ci.
      Et je prends la liberté de n'approuver que ceux qui me paraissent intéressants et pas agressifs : vous n'êtes pas dans un hall de gare, vous êtes chez moi.

      Supprimer
  9. Vous n'avez toujours pas fait paraître mon dernier commentaire, le troisième. Déjà, j'observe que le premier n'était pas passé, or c'était le plus important, l'autre n'était venu que par exigence d'honnêteté intellectuelle pour reprendre vos chiffres. Rien n'est possible sans honnêteté intellectuelle. il me semble, sincèrement et ceci dit sans agressivité, que vous en manquez. Singulièrement. Peut-être est-ce simplement que vous n'avez pas eu le temps, ou bien qu'un problème technique a empêché que ne passe ce dernier commentaire. Reste que l'explication ne tient pas pour le premier, il était bien marqué "en attente" et c'était celui qui développait l'argument social absent du suivant.. Évidemment, si vous ne discutez qu'avec vous-même et ceux qui pensent comme vous, vous aurez l'agréable (et très fausse) impression d'avoir raison et même d'être majoritaire parmi les gens de bien. Or c'est faux. Je connais le milieu universitaire, pas des gauchistes, de vrais chercheurs. Les dix-septièmistes ne sont guère enclin à goûter les beautés de la déconstruction. Bien que ce siècle immense, avec Théophile,puis le vrai Cyrano dont les Lettres moquent l'attitude des gens persuadés de détenir LA vérité, Gassendi, soit, bien avant les Lumières, la matrice intellectuelle de notre modernité et de son idée phare de l'individualisme perçu comme supérieur au communautarisme, c'est à dire le catholicisme, la religion dogmatique en général (ce dogmatisme que le communisme reprendra, avec toute la mythologisation religieuse de l'Avenir radieux, le paradis étant désormais placé dans l'avenir au lieu de l'être au ciel. Juste un problème de localisation finalement. C'est, encore et toujours, une simple affaire de croyance, non de raison).
    Bref, le dix-septième, c'est l'affermissement de l'individu, concept né à la Renaissance, ce qui triomphe aujourd'hui, ce qui triomphe également dans l'idée de l'avortement, qui veut qu'une femme ait parfaitement le droit de refuser au non de SA vie de doter d'un statut symbolique sacré ce qui n'est d'abord qu'une gouttelette de sperme, ce qui n'est -il n'est que de voir le résultat d'un bon débarras au RU 484 selon une amie, spécialiste reconnue de Racine- ,ce qui n'est, donc, qu'un amas peu ragoutant de cellules qu'il n' y nulle raison de doter d'un statut sacré. Sauf à agir en idéologue, ce qui est votre droit, mais dans ce cas, il faut l'admettre, par (nous y voilà) honnêteté intellectuelle. Car, encore une fois, vous n'avez pas plus le droit de déclarer que vous incarnez LA vérité et une posture morale supérieure que le communiste qui assure que le collectif doit l'emporter sur l'individu. Affaire de croyance, de lestage symbolique du sens dans les deux cas. Il est tout aussi viable de penser le fœtus comme amas de cellules sans statut sacré, et que la mère a parfaitement le droit de gérer selon SON sens des possibles et des priorités, jusqu'à la naissance, tout aussi viable comme position, donc, que de le doter d'un statut sacré.

    Ps Je crois savoir que la vérité est une vertu cardinale chez les catholiques, non? Donc, soyez vrai envers vous-même, pas de faux fuyant, de dérobades. Ce serait décevant. Et je pense que vous vous décevriez vous même.

    RépondreSupprimer
  10. (suite et fin) Évidemment, si vous vous enfermez (comme un Mélanchon) dans la certitude que vous incarnez LE bien, en refusant la confrontation intellectuelle en en n"échangeant qu'avec des gens qui ont les mêmes idées -minoritaires- que vous, évidemment, vous vivrez (vous y vivez déjà) dans l'illusion. Et vous n'avez toujours pas répondu à ce que je disais dès mon premier com' : les chiffres montrent que les enfants non désirés sont précisément, majoritairement, ceux qui deviennent tueurs, violeurs, voleurs, dealers. Les statistiques sont indiscutables (voir les travaux américains sur le parcours des condamnés à mort et à perpétuité). Donc, encore une fois, pourquoi votre vision du sacré devrait-elle entraîner un danger majeur pour la société, les miens et moi-mêmes? vous m'accusez de ne pas comprendre un argumentaire, c'est du pur sophisme de votre pars, une stratégie d'évitement du problème. Ce que vous dites revient seulement à dire: j'ai raison, point. La base de votre raisonnement pose d'entrée de jeu comme indiscutable ce qui est, PRECISEMENT, le sujet de la controverse : le caractère sacré d'un enfant non né. Débattre, ce n'est pas demander à l'autre de vous accorder d'entrée de jeu ce qui fait débat... Non ? Honnêtement? puisque, précisément, ce qui est remis en cause c'est justement ce caractère sacré, que je nie, comme tant de gens, pour des raisons de protection de la société et de respect du choix des femmes à n'avoir que les enfants qu'elles désirent et peuvent élever dans l'amour et la paix. Si vous avez ne serait-ce qu'un brin d'honnêteté intellectuelle, vertu cardinale, vous devez bien reconnaître que me demander de tenir pour acquis ce qui est justement en débat, c'est de la ruse rhétorique, ce n'est pas un débat honnête. Ce n'est donc pas que je ne comprenne pas l'argumentaire, encore une fois, votre "argumentaire" se contente de tenir pour acquis précisément le point qui fait débat, ce statut sacré du fœtus que vous tenez pour acquis et que je récuse. Or vous voyez bien que cela relève de la pure croyance : c'est par croyance, non par raison, que vous déclarez votre vision comme meilleure, plus "moral". La société et moi-même avons parfaitement le droit de soutenir que ce qui compte c'est la préservation de la société et des droits de l'individu qui est moteur de la gestation et à donc le droit de se refuser à assumer ce qui est pour elle un malheur actuel et encore plus de malheur à venir, et sur ce dernier point les chiffres lui donnent raison. Voilà , donc, désormais vous pouvez rester dans le confort intellectuel en rejetant d'un revers de manche tout ce que je vous ai dit, et ne pas me publier ce com ( mais au fond de vous vous saurez que ça ne résous rien et que ce n'est qu'une fuite) soit admettre que ce n'est pas la raison mais la croyance qui guide votre choix. Ce qui, certes, n'est pas honteux. Mais dès lors vous comprenez bien que vous n'avez plus le droit de déclarer que vous avez raison...devant la raison. Au niveau du débat rationnel ma position est pour le moins aussi forte que la votre. Je pense même qu'un pur logicien m'accorderait le point ^^. Pascal, lui, a répondu : il a fait le saut. J'aime et admire Pascal, pour son honnêteté intellectuelle notamment. Bien à vous.
    Ps Je crois savoir que la vérité est une vertu cardinale chez les catholiques, non? Donc, soyez vrai envers vous-même, pas de faux fuyant, de dérobades. Ce serait décevant. Et je pense que vous vous décevriez vous même.

    RépondreSupprimer