mardi 26 juillet 2011

Un tueur en série

On voit fleurir sur le net et dans les médias la belle idée de l'influence néfaste de tous les partis populistes ou blogs qui fleurent avec l'extrême droite sur ce pauvre et fragile tueur norvégien. Acculé par des vagues d'informations effrayantes sur l'avenir obscur qui attendait la Norvège, son doux pays adoré et pacifique, ouvert sans problèmes apparents au "vivre-ensemble", Breivik aurait pété un câble à un moment donné et aurait pris les armes tout seul pour sauver son monde, l'Occident. Cette influence mauvaise pourrait évidemment, dixit la presse aujourd'hui, se reproduire sur des milliers d'âmes innocentes et pacifistes dont les norvégiens (pourtant descendants de vikings plutôt barbares mais bon) sont les plus honnêtes représentants.
Breivik aurait sacrifié  une bonne vie (il était beau, pas spécialement dans le besoin, intelligent etc...) et se serait  précipité dans le massacre poussé en cela par les thèses anti immigrationnistes, anti islamiques, racistes évidemment qui ressurgissent -sans que l'on sache trop pourquoi, n'est-ce pas, "tout va bien" pourtant!!- partout en Europe. Même les religions, du moins les Chrétiens, des chrétiens nauséabonds, des "fondamentalistes" (??), auraient attisé la haine et la folie  de pauvres doux-dingues, de brebis à l'âme fragile égarées dans un monde de brutes...

Le décor est planté, comme à son habitude, le tueur devient une victime, rien de nouveau sous le soleil de notre époque de merde qui aide à la prolifération de ce que l'on appelle banalement en jargon policier un tueur en série.

Il en a en effet toutes les caractéristiques : l'apparence, tout d'abord, de normalité, il est parfaitement intégré dans la société, indécelable a priori par ses amis ou relations. Personne n'aurait pu je pense se douter des obscurs desseins qu'il fomentait. Une forme de solitude cependant qui aide à la dissimulation. Pas la solitude du pauvre gars seul blanc dans sa cité aux dix mille cultures mais une solitude volontaire, qui fait partie inhérente de ce type de personnage à l'intelligence aiguë mais à la sensibilité d'un enfant de trois mois.
Cette forme d'inhumanité, ce manque de sensibilité, d'émotion, de sentiments est une caractéristique typique que l'on retrouve chez tous les plus grands tueurs en série de l'histoire.
Ce tueur en série comporte d'autres éléments typiques de son espèce : le fait qu'il pose devant les médias et les caméras, (cf. ses poses photographiques) le fait qu'il s'épanche dans une logorrhée de 1500 pages pour se raconter lui-même. Son narcissisme est révélateur, il a même demandé lors de sa première audition pourquoi les portes de la salle étaient fermées! Il aurait voulu que beaucoup l'entendent et le voient... L'égo surdimensionné du monstre qui veut rentrer dans l'histoire, être reconnu.
En bref, cette extinction des sentiments, de l'émotion, cette inhumanité que l'on perçoit chez lui, cette froideur glaciale, un  "homme- machine"  est à mon sens très révélatrice de ce que tout humanité a déserté de lui. Il ne s'en est pas pris  pas comme un soldat, un vrai, à un adversaire à sa mesure, il s'en est pris  à des femmes et des enfants... Il ne s'est même pas tué in fine comme un terroriste pourrait l'envisager pour sa cause justement.Le comble de l'ignominie et de la lâcheté. Il n'est même pas un terroriste. Il n'est qu'un banal tueur en série.

La cause, pour ce personnage, "l'Occident à sauver"  et c'est cela qu'il faut absolument comprendre, n'est pas du tout une finalité en elle-même. Elle n'est qu'un moyen. Il aurait aussi bien pu être salaffiste dans les pays arabes, nazi à l'époque de la Guerre, criminel de guerre dans les Balkans ou en Chine; on retrouve ce genre de monstre à toutes les époques, dans toutes les conflits, dès qu'il y a un terreau suffisamment humecté pour se développer. C'est de cela dont il faut avoir conscience, point n'était besoin pour Breivik d'être d'extrême droite, il se trouve qu'en ce moment ces partis ont le vent en poupe à cause de l'irresponsabilité flagrante de nos pays à ouvrir en grand les portes au monde entier sans tenir compte de l'impossibilité pour nos concitoyens à avaler ce repas gargantuesque qu'on leur sert sous prétexte de "bonne soupe".
La cause n'était qu'un leurre, qu'une excuse, et surtout dans son esprit, que l'alimentation de sa logique de folie."un fou est quelqu'un qui a tout perdu, sauf la raison." dixit Chesterton et ce tueur possède à l'évidence un excellent cerveau, certainement un bon QI et il a pu alimenter sa raison de milliers de lectures, de faits, d'articles, de réflexions pendant des années pour développer une réalité toute bête : sa volonté perverse de tuer.

 "Il a sacrifié sa vie, une belle vie qu'il aurait pu avoir"a t-on pu penser  naïvement, pour cette cause qu'on lui aurait criminellement servi sur un plateau grâce à internet et grâce à toutes ses poisons extrémistes qu'il aurait ingurgité "à l'insu de son plein gré". Mieux que cela, nous dit-on, il a été sacrifié par ces criminels populistes qui distillent la haine et la crainte!

Cet homme n'a rien sacrifié, au contraire! Il a refusé de bonnes, et humaines, et légitimes passions (l'amour, la liberté, les richesses...), il a refusé d'être un homme de bien, de servir son pays honnêtement, ceci pour assouvir les passions les plus obscures de l'âme humaine : la domination, le contrôle sur des plus faibles que lui, le pouvoir absolu de vie et de mort sur d'autres humains. Cet homme n'a pas été un martyr mais un monstre, tout simplement. S'enfoncer dans ce qu'il y a de plus glauque dans l'âme humaine, et bien ça rend fou effectivement. Il a fait ceci au nom d'un christianisme dévoyé ce qui rend l'inversion dans le mensonge totale et définitive.

 L'époque veut que ce genre de personnage puisse développer ses pires instincts,  qu'ils puissent tout simplement les assouvir sans qu'aucune barrière, aucun frein ne les arrêtent. Ils sont excusés, légitimés, admirés -à quand le film sur lui? A quand un mariage avec une de ses avocates ou visiteuses en prison? -, ils sont impunis : il est prévu qu'il passe en gros une vingtaine d'année en prison, ce qui n'est RIEN pour la centaine de meurtres commis. Il aura tout juste le temps d'écrire un livre, de se faire un peu d'argent avec, de passer quelques diplômes dans d'excellentes conditions et de préparer ses prochains meurtres.



Notes :
Cf à propos du portrait d'un tueur en série l'excellent film avec Jean Dujardin "Contre-enquête"
Cf aussi deux romans de Dantec : "La sirène rouge" mais surtout "Les racines du mal".
cf cet article : http://www.atlantico.fr/decryptage/anders-breivik-mal-158743.html

28 commentaires:

  1. Je vais te faire le nplus beau des compliments, selon moi: cette analyse est ORIGINALE.

    Il se trouve qu'en plus, elle me semble très convaincante.

    RépondreSupprimer
  2. Je suis en total accord avec votre billet.
    Quand vous dites "La cause, pour ce personnage, "l'Occident à sauver" et c'est cela qu'il faut absolument comprendre, n'est pas du tout une finalité en elle-même. Elle n'est qu'un moyen", on pourrait ajouter qu' un acte aussi contre productif organisé par quelqu'un qui n 'est pas un imbécile prouve que ses motivations sont autres que ce qu'il affirme.

    RépondreSupprimer
  3. XP, je suis très touchée que tu dises cela, ça me fait extrêmement plaisir.
    (Le mérite en revient beaucoup à xyr qui a bien écrit à ce sujet.)
    Mais il me manque encore un truc : j'aimerais mieux distinguer un terroriste d'un tueur en série. Il me semble que cette distinction serait importante à faire.

    RépondreSupprimer
  4. C'est très simple , un terroriste est un artisan du meurtre , le tueur en série un artiste . Celui qui allume les fours un ouvrier , mais c'est autre chose ...
    Toutes les époques connaissent des hommes qui ont des envies de meurtres , d'ou l'intérêt d'un exutoire , quelques guerres coloniales , la piraterie , le mercenariat ... Le profil du militant d'avant-garde , du terroriste , n'est jamais très différent selon qu'il se batte sous un drapeau rouge , noir , pour la révolution , la luttes des classes , la race , la non-race , la paix , la guerre ...
    C'est ce qui distingue le fanatique d'une idéologie du simple sympatisant ou partisan , le premier fait passer la fin avant les moyens , pour l'autre ils ne font qu'un . Les uns imposent la paix par la guerre , deviennent membres d'une aristocratie pour abolir les classes , les autres bricolent , ajustent , mettent en adéquation la fin et les moyens , mais perdent dans un premier temps . La concurence entre anarchistes et communistes pendant la guerre d'Espagne en est une très bonne illustration .

    RépondreSupprimer
  5. En fait, pour résumer mon opinion personnelle sur cette affaire de tueur norvégien, je dirais que je n'en pense rien.
    Non pas qu'elle ne m'intéresse pas, non pas qu'elle me trouble où me déconcerte, mais vraiment, les opinions possibles se bousculent dans ma tête, et aucune ne se détache.

    Par contre, je vais livrer un sentiment, comme ça:je n'éprouve pas d'antipathie pour ce garçon. Ca va peut-être venir quand on en saura plus sur lui...
    Quant aux militants travaillistes, je devrais ressentir de la compassion, mais ma tête dit oui, et mon coeur dit non. Ma colère contre cette engeance est trop grande.

    Le jour de la tuerie, ces petits anges blonds et propres sur eux ont exprimé, parmi leurs revendications principales, qu'Israël abbatte le mur qui protège pourtant eficacement les popilations civiles, si j'ai bien suivi.. Alors non, là comme ça, je n'y arrive pas.

    Je suis ben trop animé par la conviction que les idiots utiles n'existent pas pour croire qu'ils ne le le savaint pas, ces gentils militants norvégiens, que le mur qu'ils veulent détruire protège vraiment des femmes et des enfants, à Tel Aviv.
    Si j'avais pu en sauver un seul, je l'aurais fait, mais la compassion, non.

    RépondreSupprimer
  6. j'ajoute une chose: s'ils le pouvaient, les militants socialistes enverraient des flics au petit matin pour arrêter François Desouche et ses commentateurs. Pour le moins, ça ne leur ferait ni chaud ni froid.
    Quand Théo Van Gogh ou Pym Fortuit a été égorgés par des musulmans qui les jugeaint "islaophobes", ils ne se sont pas interrogés sur la proximité du langage des assassins et du leur, ils ne se sont même pas émus. Quand un autre a surgi devant le dessinateur Danois auteur des caricatures, ils ont imputés cette montée de la violence aux... islamophobes.
    Alors oui, ils sont les premiers responsables de cette violence, et c'est dans ce contexte-là que s'est déroulé le fait-divers norvégien.

    Ces choses-là ne se commandent pas, j'éprouve de la peine pour le jeune homme qui va passer trente ans en prison, pas pour les victimes. Même si, comme tu l'envisages, c'est son ego qui a motivé son geste.

    Comme disent les libéraux, il y a les choses qui se voient et celles qui ne se voient pas.

    RépondreSupprimer
  7. Merci XP. Je plussoie.
    Là, on a Docteur Jekyll.
    Tant pis pour les blogs où vous êtes Mister Hyde.

    RépondreSupprimer
  8. Carine vous délirez : XP mister Hyde?? Parce que les gauchos comme les vanessa et les marco polo ce sont des anges?? Ils ont des idées originales? Intéressantes? Ils sont "ouverts"? Désolée Carine mais il y a vraiment des trucs qui m'échappent.
    Il ne s'agit pas d'être "gentil" ou "méchant", il s'agit d'être pour ou contre la vérité. Les gauchistes chez Didier sont en permanence dans la mauvaise foi et l'attaque bas de gamme. Mais évidemment de leur part c'est voulu, c'est une stratégie comme une autre...XP a bien raison de les prendre à leur propre jeu.

    RépondreSupprimer
  9. Excellente analyse.

    Une chose : "... le tueur devient une victime, rien de nouveau sous le soleil de notre époque de merde..."

    Je nuancerais cette affirmation : en général, dans nos médias, c'est plutôt les assassins de gauche ou immigrés qui deviennent des victimes. Certainement pas le petit commerçant FDS qui abat une racaille en état de légitime défense, qu'on va, lui, accabler de sa responsabilité.

    Pourquoi ABB aussi, alors ? Parce qu'il est évidemment fou, et que sa victimisation sert à accabler les partis "populistes" et la "fachosphère" : "Il y a chez l’auteur des attaques une folie qui l’amène à passer à l’acte à cause de quelque chose qui le déclenche et ce qui le déclenche, c’est évidemment un discours de haine." (Manuel Valls, cité par le Pélicastre)

    Ce que résume ainsi le Pélicastre : "On sent bien que nos amis tolérants ont envie de cracher toute leur haine ..... Mais peut-on insulter un fou ?
    Le type doit être un fou, mais un fou responsable, un fou porte drapeau de toute la folie responsable, c’est-à-dire d’extrême droite."

    "Double bind" typique de la gauche : fou/pas fou. Mais il faudrait demander à la gauche de choisir : ou fou, et donc pas représentatif de l'"extrême-droite", ou pas fou, et donc responsable de ses actes, et non pas victime du fameux "discours de haine".

    RépondreSupprimer
  10. Oui Gil, d'accord pour la nuance...Ici il s'agit de montrer que le tueur est victime des "infâmes populistes" ce qui est un peu différent du scénario habituel assassin de gauche ou immigré qui sont d'office des victimes de la société, de la pauvreté, de la claque reçue à 4 ans,etc...
    (merci pour la citation de Chesterton que vous aviez posée chez Didier.)

    RépondreSupprimer
  11. Crevette:
    Il y a ausi des choses qui m'échappent, si vous considérez Marco ou NV comme des gauchos.
    Ou alors nous ne parlons pas des mêmes. Ou encore pas du même "gauchisme".

    RépondreSupprimer
  12. Et moi, je suis sans doute "gaucho" quand j'essuie les moqueries de XP Mister Hyde. Comme celle du brave Nico, d'ailleurs, mais c'est une autre affaire.

    RépondreSupprimer
  13. @la Crevette

    Les Trolls de chez Didier sont plutôt du côté de la droite moisie que des gauchos.

    En fait, les gauches ne se sont jamais souciés de moi. C'est toujours ce genre d'abrutis à qui je file des boutons... Et je les comprends^^

    C'est vrai même pour l'ivrogne communiste. C'est plutôt l'ancien militant de l'AF qui someille en lui, qui essaye de m'attraper les mollets.

    RépondreSupprimer
  14. Oui c'est ça : droite moisie c'est mieux : anti communistes mais anti capitaliste (anti libéraux) en même temps... Pratique.

    RépondreSupprimer
  15. @Carine

    A l'instar de votre copain Marco Polo, si vous essuyez mes moqueries, ce n'est pas parce que vos êtes de la gauche ou de la droite moisie, mais parce que vos êtes des cibles idéales^^

    Et que dans la vie, faut rigoler! Carpe Diem. On ne sait pas si demain, de telles opportunités vont se représenter.

    RépondreSupprimer
  16. Crevette, XP : les trolls (?) de chez m'sieur Goux sont aussi des êtres humains. Je ne veux pas dire par là qu'il faut les épargner^^.

    Mais qu'ils ne sont pas forcément gauchos ou "droite moisie" à jamais pour les siècles des siècles, qu'ils sont souvent inquiets et pas fixés entièrement sur leurs opinions (moi, par exemple). NV est intéressant. Carine me semble être curieuse et poser beaucoup de questions... j'avoue que ça me fait de la peine de voir XP la traiter de triso.

    Carine : en même temps z'êtes pénible. Dès que s'achève une querelle entre vous Et XP, vous pouvez pas vous empêcher de le mentionnez à nouveau. On va finir par croire que vous aimez vous faire traiter de triso.

    RépondreSupprimer
  17. Je délire, comme vous dites, quand je dis ici et chez Goux que je suis d'accord avec un commentaire de XP ?
    J'ai bien tort, en effet, vu le comportement de l'intéressé et le vôtre…
    Vous ne lisez pas la première phrase et ne retenez que le reste.
    C'est une grande rectitude d'esprit.
    Bon, je vais arrêter de "troller" chez vous et vous laisser entre vous.
    Rendons les trolls à la Norvège.
    Et bonjour à votre petite famille. Et puis non, je sens trop le moisi.

    RépondreSupprimer
  18. Pour Chesterton, au service secret de sa majesté la Crevette ! Mais je n'ai aucun mérite, cette citation est célèbre (même si j'ai été gros lecteur de GKC) (je n'insinue pas que vous devriez la connaître, hein^^)

    RépondreSupprimer
  19. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer
  20. Carine, excusez-moi mais j'en ai par-dessus la tête.

    RépondreSupprimer
  21. Chere Crevette,
    J'ai lu votre perception sur Anders. J'ai aussi lu les deux livres de Dantec où il décrit très bien que le tueur en série doit avoir une propriété et qu'il est généralement un solitaire. Oui, je sais que ce Anders est un être ayant un QI très élevé et a beaucoup lû. De ce que j'ai pu apprendre plus jeune il était un être sociable et aimé par ceux et celles qu'il rencontrait. Il n'a donc pas sur ce plan vécu de rejet.
    Solitaire ? il l'est devenu surtout depuis deux ans. Il a refusé de recevoir le 4 et 5 ème degré de la franc-maçonnerie car trop occupé. Je me suis tapé sa brique des heures durant. Il a sur les Templiers été influencé par le Da vici Code de Dan Brown, c'est écrit en toute lettre. N'oublions pas, ce que souligne XP je crois, que le parti travailliste, ou socialiste c'est la même mouture, dirige le pays depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. C'est un fait que ce parti a donné son appui à la Palestine et condamné Israël. C'est le même parti qui en 2008 a choisit d'attribuer le Prix Nobel de la Paix 2009 à Barak Hussein Obama alors qu'il n'était même pas assermenté il ne le sera qu'en janvier 2009.
    Ce grand blond est certe un psychopathe. Personnage trouble évidemment mais que je ne qualifierais pas de tueur en série ni de terroriste. Le facteur déterminant si j'ose dire est son impuissance caractérielle. Il a choisit l'immigration islamiste car c'est son environnement. Il demeure à Oslo où il a un meublé de 4 pièces. Ce qui a est devenue sa cause. Donc son impuissance l'a conduit à se refermer à s'isoler et à se structurer un mode de pensée. Le passage à l'acte découle de cette carance. Il ne s'agit pas de le justifier c'est un meurtrier point barre. Il lui a manqué un père cela est une évidence lequel le renie aujourd'hui mais il l'avait déjà renié alors qu'il n'avait que 15 ans lorsqu'il a quitté le foyer laissant la mère et son fils seuls.Il y a une craquelure dans ce cerveau, je ne me qualifie pas pour la déterminer cependant j'estime qu'il doit terminer ses jours en prison. Ceci dit je n'ai aucune affinité ni affection pour la personne du PM de Norvège mais alors pas du tout. Ce Parti unique est corrompu comme je l'ai appris hier lors d'une émission sur SUN NEWS du Canada. CED

    RépondreSupprimer
  22. Boujour à tous,

    Dans un entretien récent donné au figaro l' expert psychiatre Daniel ZAGURY
    ( qui a examiné Thierry Paulin, Guy George,Patrice Allègre et Michel Fourniret )est d' un avis différent en ce qui concerne la thèse du tueur en série .

    "•est-il un tueur en série?
    Daniel ZAGURY. - Non, pas du tout. Un tueur en série est quelqu'un qui tue une personne à la fois et au moins à trois reprises, pour des raisons qui lui sont obscures, sans mobile apparent, ce qui n'est pas le cas ici. Dans le cas de la Norvège, il s'agit plutôt d'un tueur de masse qui exécute un grand nombre de personnes dans un laps de temps très court.
    Quel est le sens de cette planification froide qui a duré plusieurs mois, voire plusieurs années?
    Il y a très peu de probabilités, voire quasiment aucune qu'il s'agisse d'un malade mental au sens où nous l'entendons d'habitude. Les informations disponibles jusqu'à présent nous permettent de dire que le suspect n'a pas d'antécédents psychiatriques. Aux dires de son entourage, il s'agirait d'un homme timide, réservé, ayant très peu de relations sociales, donc isolé. En revanche, il avait une activité militante d'extrême droite, islamophobe. A priori, il n'y a aucune raison de penser que le tueur relève d'une irresponsabilité pénale. Sur le plan médico-légal, il s'agit d'un acte qui a été longuement préparé et qui repose sur une idéologie haineuse ( Zagury doit être de gauche ! ).. Le niveau de préparation et de ruse élimine formellement l'hypothèse d'un acte exclusivement délirant. En France, la probabilité pour qu'il ne soit pas jugé serait proche de zéro.
    C'est un sujet pour qui le plus important est de commettre un acte médiatique, apocalyptique, symbolique, très fort. Par rapport au bon sens, cet acte est paralogique. Avec cette tuerie, nous sommes face à une logique narcissique. Le suspect est dans un rapport d'exaltation par rapport à lui et à ses actes. Il veut rentrer dans l'histoire et laisser une trace. Il a tué des jeunes travaillistes qui, dans son esprit, entrent dans l'archétype des jeunes de gauche. Il n'a donc pas tué 90 personnes, mais 90 fois le symbole de ce qu'il hait par-dessus tout.
    Comment comprendre un tel acte?
    Il est impossible de comprendre de tels actes sans les référer à une notion de mégalomanie du sujet et à son sentiment d'héroïsme aussi horrible que celui puisse paraître. Pendant deux ans, il a vécu avec une polarisation de son psychisme sur un acte d'héroïsme. Actuellement, il doit toujours être dans cet état d'esprit et il veut témoigner devant le monde. La mégalomanie va retomber."

    RépondreSupprimer
  23. Cher CED,
    merci de tous les éléments apportés très intéressants : l'absence de structures familiales, des influences obscures (franc maçonnerie) un pays au gouvernement corrompu et à l'idéologie dévoyée, un environnement pesant,une justice laxiste au dernier degré.
    Je pense qu'ils ne contredisent pas ma thèse, simplement ils apportent des éclairages sur le parcours de ce tueur.
    Bien à vous, cher CED!

    RépondreSupprimer
  24. Michka : c'est très intéressant cette notion de "tueur de masse", sorte de moyen terme entre tueur en série et terroriste.
    Breivik possèderait (à mon sens) toutes les caractéristiques d'un tueur en série mais pour tuer non pas les personnes une par une, mais pour faire un "gros coup".

    RépondreSupprimer
  25. Michael Welner, psychiatre légiste canadien, fait une analyse similaire à celle de la Crevette.

    RépondreSupprimer
  26. Le "tueur de masse a existé à toutes les époques, sauf que celui-ci avait la guerre pour 'assouvir ses penchants pathologiques.

    RépondreSupprimer
  27. Oui Michka, justement je ne nie pas le fait qu'il y ait une guerre... cf ce premier texte :
    http://oralaboraetlege.blogspot.com/2011/07/de-letat-de-guerre-son-jour-toujours.html

    Merci Marchenoir, je vais lire.

    RépondreSupprimer