jeudi 4 novembre 2010

Islamisation

Robert Marchenoir, à propos du terrorisme islamiste chez Bouteille à l'Amer,dans Les Etats-Unis prêtent Ben Laden à l’UMP

“Comment des abrutis pareils peuvent-ils constituer une menace quelconque ?”
Abrutis ? Pouvez-vous préciser votre pensée ? Abruti dans le sens de connard, salopard, enculé, vermine malfaisante à écraser d’un coup de rangers ? Ou abruti dans le sens de connard, imbécile, mongolien, personne en situation de handicap au niveau des facultés intellectuelles ?
Dans le premier cas, eh bien c’est précisément parce qu’ils sont des abrutis qu’ils constituent une menace.
Et dans le deuxième, heu… aussi. Depuis quand faut-il être intelligent pour constituer une menace pour ses semblables ? Pensez-vous que le pote à Ali, arbitre des élégances avec son port altier du collier de bites, ait sa carte du club Mensa dans sa, euh, poche (ou étui pénien, je ne sais) ?
Enfin, si “menace” signifie exclusivement “complot remarquablement compliqué exigeant de déjouer les défenses de l’ennemi grâce à une intelligence supérieure” (et à l’évidence cela n’est pas le cas), eh bien, dans le cas qui nous occupe, les complots de ce niveau sont légion, et les intelligences exceptionnelles qui les mettent point aussi.
Les preuves abondent :
- L’attentat au suppositoire explosif que je viens de citer.
- Les attentats à l’imprimante piégée qui viennent d’être déjoués.
- L’attentat au slip piégé.
- L’attentat aux baskets piégées.
- L’attentat au shampoing piégé.
- L’attaque de Bombay.
- Un certain 11 Septembre.
- Le détournement d’Alger qui devait se terminer par la destruction de la Tour Eiffel.
- Les attentats de Londres.
- Les attentats de Madrid.
- Le mode opératoire qui consiste à violer des femmes, puis à les persuader de laver leur honneur en se transformant en bombes vivantes.
Etc, etc, etc. Ca, c’est un aperçu extrêmement restreint du rayon terrorisme.
Au rayon du djihad politique, qui est au moins aussi dangereux sinon plus, vous avez, entre autres :
- Arriver à persuader les Anglais, inventeurs de la démocratie et des droits de l’homme, de légaliser quasi-clandestinement les tribunaux islamiques jugeant selon la charia, pratiquement sans opposition politique.
- Réussir à créer une association des policiers britanniques musulmans, ayant pignon sur rue, qui soutient le djihad.
- Arriver à se faire nommer ambassadeur auprès de l’islam mondial par le président des Etats-Unis, tout en imposant un projet de mosquée sur les lieux du 11 Septembre (on aura reconnu l’imam Rauf).
- Etre Tariq Ramadan.
- Arriver à financer massivement la subversion islamique en Europe et aux Etats-Unis, tout en étant sollicité (avec succès) par les Etats-Unis comme allié de pointe contre le terrorisme islamique (on aura reconnu l’Arabie saoudite).
- Réussir à se faire passer pour une victime des islamistes, tout en affirmant sa conviction que “l’islam de France” ne peut que reposer sur un Coran qu’il est absolument exclu d’amender (on aura reconnu l’imam Chalghoumi).
- Faire figure d’autorité msusulmane “modérée” tout en dirigeant l’un des plus importants mouvements de subversion islamique en Europe (on aura reconnu Youssouf al-Qaradawi).
- Réussir à convaincre l’opinion occidentale que le Hamas représente un peuple palestinien opprimé, alors que l’un de ses dirigeants déclare publiquement que le but des musulmans est de devenir les maîtres du monde.
- Réussir à imposer, dans le droit fiscal français, des lois rédigées en arabe, faisant appel à des concepts musulmans, totalement incompréhensibles à la quasi-totalité des Français (y compris ceux qui se croient supérieurement intelligents, et qui le sont officiellement) ; et obtenir que la ministre des Finances elle-même s’en fasse la propagandiste.
- Arriver à rendre tout discours anti-musulman, à un niveau de responsabilité politique ou intellectuel significatif, extrêmement dangereux et coûteux, en obligeant ceux qui le tiennent à se faire accompagner 24 h sur 24 par des gardes du corps armés.
- Rédiger ça :
http://www.txnd.uscourts.gov/judges/hlf2/09-25-08/Elbarasse%20Search%203.pdf
(C’est le plan stratégique des Frères musulmans pour prendre le pouvoir aux Etats-Unis par la subversion politique, également appelée djihad civilisationnel.)
Etc, etc, etc.
Les esprits supérieurs qui pensent, en Occident, que les islamistes sont des enculeurs de chèvres crasseux et analphabètes, et que par conséquent, nous n’avons rien à en craindre, font une faute politique majeure. Si elle prévaut, leur arogance les — et nous — perdra.
Cette arrogance, particulièrement en France, est un héritage de la mentalité coloniale. Elle pouvait être pertinente tant que les musumans étaient contenus chez eux par le fusil, et que les Occidentaux n’avaient aucun état d’âme à employer la force la plus brutale pour défendre leurs intérêts et leur suprémacie.
Dès lors qu’ils ont ouvert les portes à l’immigration de masse et se sont lié les mains par la chochotterie bisounoursique et droit-de-l’hommiste, prendre le musulman pour un con devient suicidaire.
Certes, pour une part, les musulmans sont des enculeurs de chèvres analphabètes, etc. Pour une bonne part, si vous voulez. Je ne discuterai pas des proportions, car cela n’a aucune importance, en l’occurrence.
Iadéconpartou.
Mais il y a des intelligents, aussi.
Il suffit qu’il y ait une poignée de chefs suffisamment intelligents, retors et résolus pour manipuler la masse, et ce genre de ricanement supérieur perd toute pertinence.
D’autant que les chefs ne manipulent pas que des enculeurs de chèvres, très loin de là.
Anjem Choudary, qui est un foux furieux en liberté en Angleterre et en Europe, et tient à peu près le discours d’Hitler, a fait des études de droit (en Angleterre, pas chez les Indiens Bororo). Les types qui ont foncé en 4×4 rempli de bouteilles de gaz piégées dans l’aéroport de Glasgow étaient médecins des hôpitaux (en Angleterre, pas au Waziristan).
Pouvez-vous me citer un seul parti politique français qui ait réussi à mettre en oeuvre ses objectifs aussi bien que les islamistes ? La plupart disent un truc, et font le contraire.
Le niveau de réflexion stratégique des islamistes est très, très supérieur à celui des Occidentaux qu’ils cherchent à conquérir et à détruire. Et, pour l’instant, ça marche. Ils accumulent succès sur succès.

11 commentaires:

  1. Robert Marchenoir et La Crevette, merci à vous deux.

    RépondreSupprimer
  2. Oui, c'est un argument que l'on entend souvent ça:"des abrutis"... C'est une autre manière de dire qu'il est question de fait divers, de cas marginaux dont il n'y a rien à dire et sur lesquels il ne faut pas méditer.

    Les paressux intellectuels utilisent aussi l'argumenent de la "connerie", et sortent réfulièrement ce gros poncif a l'apparence du bon sens: "musulman ou chrétien, blanc ou noir, ce que je n'aime pas, avant tout, ce sont les cons".
    Le degré zéro de la pensée, et doublé de la prétention à représenter l'intelligence, à pouvoir ramener tout le monde dans le giron de l'intelligence.

    RépondreSupprimer
  3. On peut piquer ça pour le mettre sur Ilys ? Copyright bob ?

    RépondreSupprimer
  4. Pas de problème, Sorpasso. Avec un petit rectificatif, cependant.

    Je parlais, sur Bouteille à l'Amer, d'un attentat-suicide au suppositoire piégé contre le prince Mohammed ben Nayef, le ministre adjoint de l'Intérieur de l'Arabie Saoudite, chargé de la rééducation des terroristes repentis.

    C'est ce dont faisaient état les premiers compte-rendus de l'attentat. En fait, des informations plus récentes indiquent que le terroriste, Abdullah Hassan al Asiri, a rejoint un monde meilleur au moyen d'un slip piégé.

    Le frère du terroriste, qui a conçu cet ingénieux dispositif, est aussi celui qui a fourni son cale-burnes, conçu sur le même modèle, à Umar Farouk Abdulmutallab, qui a failli faire sauter l'avion dans lequel il se trouvait à destination de Detroit.

    Donc l'historiette islamique perd un peu en pittoresque, mais on reste dans l'obsession pipi-caca si caractéristique de nos amis musulmans.

    Et puis le lien entre les deux attentats est avéré.

    RépondreSupprimer
  5. J'ai parfois l'étrange impression que le "parti" al quaidiste (je sais, c'est plus complexe mais moins aussi qu'on veut nous le faire croire. Il y a bien un parti) est le seul a avoir tiré les leçons du machiavélisme léniniste et des méthodes bolchéviques en générales. Simplement ils usent aussi des tactiques SR.
    "Du reste, les bolcheviks n’étaient pas fanatiques de ce droit des nations. Il n’y a d’ailleurs point de principe dont ils soient fanatiques. Ils ne le sont que dans des questions touchant à leur pouvoir. Dans toutes les autres, ils sont des opportunistes absolument sans principes, ceux du moins d’entre eux qui sont au pouvoir."
    Kautski, Rosa Luxemburg et la révolution bolchévique.
    (c'est amusant, l'autre jour j'ai eu l'occasion de discuter en RER avec un vrai marxiste -c'est rare.Très intelligent, hautement cultivé, qui lisait ce même texte et s'arrêtait précisément sur ce passage.Avec lequel il est d'accord, mais c'est un VRAI marxiste pour lequel l'étape bourgeoise est obligatoire et qui méprise Lénine et Trostsky de s'en être affranchi. Malgré notre profond désaccord sur la nature humaine qu'il refuse de voit entaché du péché originelle, c'est à dire naturellement possessive, truqueuse etc (il n'est que de voir un enfant de 22 mois^^)nous avons pu avoir un entretient fort courtois)

    RépondreSupprimer
  6. "mais c'est un VRAI marxiste pour lequel l'étape bourgeoise est obligatoire et qui méprise Lénine et Trostsky de s'en être affranchi. Malgré notre profond désaccord sur la nature humaine qu'il refuse de voit entaché du péché originelle"

    Et vous avez eu le temps de discuter de tout ça dans le RER??

    RépondreSupprimer
  7. Ben tu sais, Nanterre université -Nation (en ayant commencé sur le quai, sinon je me demande comment j'aurai remarqué en tram un type lisant "La correspondance de Rosa Luxemburg à Kautsky" (le "Renégat" Kautski comme l'appelait Lénine avant même la prise du pouvoir). Il aurait fallu que Dieu intervienne et qu'il s'assoit à côté de moi! (hi, hi,Dieu est bien évidemment lecteur de Marx, même qu'il trouve que le marxisme est trop souvent l'opium des ratés de la terre."C'est nous, les ratés de la terre/C'est nous, les tchékistes de la faim")
    Sinon, c'est quand même long Nanterre-U Nation, et avec un sujet bien ciblé... C'est quand même vite dit : "je ne pige pas que vous puissiez croire que les hommes naissent bons" (Platon le croyait aussi. Très dangereux Platon, l'origine du communisme est chez Platon, cf République avec les enfants en commun, plus de famille, un politburo de "roi-philosophes" pour gouverner et une collectivisation de tout. Il y a même un goulag! avec rééducation et tout et tout. Revel en a très bien parlé dans son excellent opuscule que je recommande à tous ceux qui veulent avoir une bonne vision de la philosophie jusqu'à Kant inclut : "Histoire de la philosophie", poche . Je ne saurai trop vanter ce livre qui permettra aux plus rétifs à la philo d'acquérir un savoir réel en lisant une prose très didactique, très agréable,souvent drôle -enfin ironique-, sans aucune cuistrerie.)
    D'autant mon cher XP qu'en partant de Kautski qui était Menchevik -comme mon interlocuteur-, on savait tout de suite où on allait.C'est pas comme si j'avais parlé avec un de ces ignorants du NPA. Hypothèse peu probable, il suffit de leur prouver courtoisement mais indiscutablement qu'ils ne sont PAS marxistes pour les voir baver, verdâtres, l'envie de tuer grimpant immédiatement. Et puis ils ne connaissent rien, j'ai pu le vérifier, ils ne savent rien du marxisme avant Lénine -qui passait pour un dangereux agité avide de pouvoir au sein du marxisme russe exilé. Et puis...Ils ignorent tout des arrangements de Lénine avec l'Allemagne, des presque 20 ans de dissension profonde entre Trotsky et Lénine. Trotsky ne rejoindra Lénine qu'en 1917, faisant ainsi pencher la balance en sa faveur et emportant du coup (par l'apport de son immense popularité née de son action sur le terrain-où jamais Lénine n'ira -en 1905 à laquelle s'ajoute son rôle en 17 de président du soviet de Petrograd, la véritable ville de la Révolution)et emportant du coup, disais-je, la décision de déclencher le putch d'octobre dont Zinoviev et la plupart du comité central du parti ne voulait pas, la jugeant largement prématurée.
    Merci Trostky te disent les russes et les âmes bien nées. Quoi qu'il m'arrive de penser que le plus coupable c'est Kerenski. Mais ça nous entrainerait trop loin.

    RépondreSupprimer
  8. Je ne suis pas un spécialiste... mais Ben Laden, d'après la CIA, est un grand lecteur de Mao Tsé Toung et il est fasciné par la Grande Marche et la Stratégie que la crapule génocidaire marxiste a déployé pour parvenir à ses fins. Bref... tout comme Mao, Ben Laden & consorts sont peut-être des salopes archaïques mais aucunement des abrutis.

    RépondreSupprimer
  9. Ps Euh, petite précision sur mon com 1 ! SR = Socialiste Révolutionnaire, parti terroriste dans la Russie de 1900 jusq'à l'arrivée des bolcheviks qui les ont flingués (ils ont tenté de se faire Lénine mais l'ont raté).
    C'est quand même, appliqué au niveau mondial, Al Quaïda et consort, très ressemblant avec ce qui s'est déroulé en Russie de 1870 à 1917 (: des terroristes, des tas de petits groupes plus ou moins affiliés à, par exemple, "Liberté du peuple" puis plus tard au SR, puis la social-démocratie (premier nom des bolchos, et oui...). De Netchaïev à Lénine...
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_Netcha%C3%AFev
    Non, ils ne sont pas cons.Du tout.Ils ont une stratégie mondiale, une tactique, ils feront tomber ces connards de Saoud et même l'Égypte et le Maroc (dont le roi joue un jeu plus qu'étrange). On en est qu'au début.

    RépondreSupprimer
  10. Une atomisation de la Mecque finira donc par s'imposer.

    Hu hu hu hu !

    RépondreSupprimer